BY- THE FIRE TEAM
सुप्रीम कोर्ट ने शनिवार को केंद्र सरकार को निर्देश दिया कि वह अयोध्या में विवादित स्थल का अधिग्रहण करे, एक ट्रस्ट बनाए और मंदिर के निर्माण के लिए जमीन ट्रस्ट को सौंप दे।
अदालत ने यह भी आदेश दिया कि मस्जिद के निर्माण के लिए भूमि का एक वैकल्पिक भूखंड सुन्नी वक्फ बोर्ड को दिया जाए।
हालांकि फैसला कहता है, “एक पूर्व-दिनांकित संरचना के अस्तित्व के प्रमाण केवल शीर्षक देने का एकमात्र आधार नहीं हो सकते हैं।”
यह भी कहा गया कि, “भूमि का शीर्षक विश्वास और आस्था के आधार पर तय नहीं किया जा सकता है, लेकिन कानून के आधार पर तय किया जा सकता है।”
इस तरह के विवादों को सुलझाने के लिए क्या भविष्य में इस मिसाल का हवाला दिया जाएगा? फिलहाल कोई आसान जवाब नहीं हैं।
अदालत ने निम्नलिखित आधार पर अपने फैसले को सही ठहराया:
- सबूत इस विश्वास/आस्था के हैं कि रामजन्मभूमि राम की जन्मभूमि है, अदालत को इसे स्वीकार करना होगा। अदालत के द्वारा जांच करने के लिए कि क्या विश्वास उचित है। न्यायालय धर्मशास्त्र द्वारा नहीं चलता, केवल साक्ष्य और संभावनाओं के संतुलन पर चलता है।
- साक्ष्य एक मंदिर के पूर्व-अस्तित्व का सुझाव देते हैं हालांकि एएसआई ने यह कहने से परहेज किया कि एक मंदिर को ध्वस्त कर दिया गया था। एएसआई ने कहा कि मस्जिद के निर्माण के लिए एक मंदिर की सामग्री का उपयोग किया गया था।
- लगातार प्रमाण है कि हिंदू अयोध्या को राम की जन्मभूमि मानते हैं। हिंदुओं का मानना था कि राम का जन्म ध्वस्त मस्जिद के केंद्रीय गुंबद के नीचे हुआ था। यहां तक कि जिरह में भी, हिंदुओं की जन्मभूमि में आस्था नहीं थी।
- शांति बनाए रखने के लिए परिसर में रेलिंग का निर्माण करना संभव नहीं था। लेकिन इस तथ्य के कारण कि मस्जिद के केंद्र की दिशा में पूजा करने के लिए हिंदू लोग रेलिंग पर झुकते हैं, उनके विश्वास /आस्था के बल से पता चलता है कि राम वहाँ पैदा हुए थे।
- राम चबूतरा और सीता रसोई में उपासकों की उपस्थिति और प्रार्थनाओं की पेशकश को साबित करने के लिए ऐतिहासिक प्रमाण हैं। अंग्रेजों के आने से पहले भी यह एक प्रथा थी। शीर्षक का अधिनिर्णय साक्ष्य पर आधारित है न कि यात्रा वृतांत, राजपत्र प्रविष्टियों में।
- 12 वीं से 16 वीं शताब्दी में हिंदू और मुस्लिम दोनों यह नहीं समझा सकते हैं कि विवादित भूमि का इस्तेमाल किस लिए किया गया था।
- मुस्लिम विवाद संपत्ति पर अपने कब्जे को समग्र रूप से साबित नहीं कर पाए हैं। मुस्लिम आधिपत्य दिखाने के लिए कोई सबूत पेश नहीं कर पाए।
- सुप्रीम कोर्ट का कहना है कि 1934 में बाबरी मस्जिद को हुए नुकसान और 1949 में हुई बदसलूकी कानून के नियम का उल्लंघन करती है। मुकदमों की पेंडेंसी के दौरान बाबरी मस्जिद का विध्वंस निंदनीय है।
- एएसआई की रिपोर्ट को अलग नहीं किया जा सकता है। यह साबित करता है कि एक हिंदू मंदिर था, हालांकि यह साबित नहीं होता है कि मस्जिद का निर्माण एक मंदिर को ध्वस्त करने के बाद किया गया था। लेकिन मस्जिद एक मंदिर के अवशेष पर खड़ी थी। अंतर्निहित संरचना इस्लामी नहीं थी।
[mks_social icon=”facebook” size=”35″ style=”rounded” url=”http://www.facebook.com/thefire.info/” target=”_blank”] Like Our Page On Facebook Click Here